Искусственный кризис был создан вокруг КС, а не в КС - Ася Ованян

Искусственный кризис был создан вокруг Конституционного суда, а не в самом суде, так прокомментировала сложившуюся в последнее время вокруг КС РА ситуацию представительница проекта «Мой голос» Ася Ованян.

В частности, она отметила:

«Конституционный суд остается единственным независимым органом, с которым юридическое сообщество связывает возможность осуществления правосудия.

Спросите любого действующего адвоката, и он подтвердит, что последним звеном в борьбе против сегодняшней зависимой судебной системы является Конституционный суд, где можно ожидать осуществления конституционного правосудия.

Спросите судей, имеющих настойчивость бороться, и они также подтвердят, что гарантия правосудия сегодня, а также гарант независимости судьи в конкретных случаях остается за самим КС в его решениях.

Возьмем решение Конституционного суда, принятое на основании заявления судьи Араика Мелкумяна, в отношении которого Высший судебный совет применил антиконституционное решение, подвергнув его наиболее суровому дисциплинарному взысканию, прекратив его полномочия на основании существенного дисциплинарного нарушения.

Такие решения констатируют, что кризис создан вокруг КС, а не в КС. Обычная работа Конституционного Суда и принятие решений по гарантии Конституции является ярким тому подтверждением.

Законопроект о внесении поправок в Конституционный закон Республики Армения «О КС», которым предлагается,  в случае отставки до 31 января 2020 года членов и судей КС назначать им пенсию до истечения срока их полномочий, пока они не достигнут установленного Конституцией возраста в размере заработной платы, рассчитанный на день их отставки, действительно ставит под угрозу независимость КС.

Предложенная модель «досрочного выхода на пенсию» ранее была удостоена со стороны Венецианской комиссии довольно жесткой оценки.

Предлагаемыми поправками совершается попытка вмешательства в исключительные правомочия КС на осуществление конституционного правосудия при том, что конституционное правосудие осуществляют судьи КС - все 9 судей.  

Следует отметить, что обсуждаемый законопроект стал предметом обсуждения также в Венецианской комиссии, и ВК 14 октября этого года вынесла заключение, в котором, в частности, отмечается, что Венецианская комиссия хотела бы подчеркнуть, что безопасность пребывания в должности судей Конституционного суда является существенной гарантией  их независимости.

Неизменность для судей Конституционного суда призвана защищать от влияния политического большинства дня.

Недопустимо, когда любое новое правительство может заменить действующих судей судьями по своему выбору.

Венецианская комиссия также подчеркнула, что всем судьям Конституционного суда, независимо от того, были ли они назначены до или после поправок 2015 года, должен быть предоставлен одинаковый статус.

Что касается схемы досрочного выхода на пенсию судей, избранных до поправок 2015 года, Венецианская комиссия подвергла критике схемы досрочного выхода на пенсию, когда они носили обязательный характер и оказали влияние на большое количество судей.

Однако критика не может быть высказана в тех случаях, когда отставка основывается на добровольном решении судей Конституционного суда.

В качестве принципа, если досрочный выход на пенсию остается исключительно добровольным, то есть, исключает необоснованное (политическое и личное) давление на судей или когда он не запланирован так, чтобы оказать влияние на исход рассматриваемых дел, тогда нет критериев, которыми будет руководствоваться Венецианская комиссия, чтобы противится такой схеме.

Тем не менее,  возможный одновременный выход на пенсию нескольких судей и даже семи судей из девяти может подорвать эффективное функционирование суда.

По этой причине Венецианская комиссия рекомендует властям Армении пересмотреть предложенную схему, чтобы смягчить эту обеспокоенность.

Принцип добровольности, в той мере, в которой предусматривает зафиксированный ограничительный срок для подачи заявления о досрочном выходе на пенсию, не может удовлетворить требование добровольности, а также не было предусмотрено никакого механизма, сдерживающего нарушение эффективной деятельности Конституционного Суда.

Авторы законодательной инициативы должны были повторно представить отредактированную версию Венецианской комиссии с целью выявления лучших практик и требований Совета Европы, но это не было сделано.

Следует отметить, что в случае конституционного закона, касающегося таких законодательных изменений, принято в рамках предварительного конституционного контроля выяснить вопрос их соответствия Конституции РА.

Учитывая, что регулировки, предусмотренные законопроектом, уже стали предметом обсуждения в Венецианской комиссии, однако относительно их были отмечены оговорки, необходимо снова обратиться в Венецианскую комиссию за консультативным заключением касательно закона.
В конце концов, решение вопроса искусственного кризиса, созданного вокруг КС, должно состоять не в том, чтобы предложить судьям «взятку» в виде пенсии, а в осознании властями значения независимости КС».