Новый законопроект об аудиовизуальных медиа-услугах проблематичен - Инициатива «Медиа адвокат»

Новый законопроект об аудиовизуальных медиа-услугах, фактически, не был обсужден публично, власти и авторы законопроекта никоим образом не организовали экспертные слушания и не создали платформу для обмена мнениями специалистов.

Проект содержит ряд проблемных моментов. Например, 7 статья проекта устанавливает подробные требования к содержанию контента, производимого и транслируемого аудиовизуальными медиа. Причем некоторые из этих требований применяются только к новостным программам, а другая часть, по крайней мере, можно предположить, что применяться ко всем программам.

Концепции 7 статьи проекта являются весьма субъективными и оценочными. Речь о концепциях, которые разные люди могут интерпретировать по-разному в зависимости от их желания и целесообразности. Эта статья является хорошей основой для цензуры, поскольку нет четких объяснений и критериев, решение может быть принято на тот момент только после субъективного объяснения лица, рассматривающего дело, или лица, ответственного за дело, что вызывает серьезную обеспокоенность, поскольку нарушение 7 статьи может повлечь за собой штраф (согласно законопроекту, по статье 59, часть 23).

Из проекта неясно, сколько телекомпаний могут работать в общественном мультиплексе, в котором количество мест ограничено. На данный момент этот вопрос регулируется 47 статьей действующего закона. В этой статье описывается, сколько тематических телеканалов может транслироваться через сеть цифрового вещания. Между тем, 44 статья проекта не регулирует этот вопрос. Статья 44 устанавливает, что содержание и понятия тематических направлений определяются решением регулирующего органа (Комиссией по телевидению и радио). Однако в проекте даже не определено, какой орган будет определять максимально возможное количество телекомпаний, действующих в общественном мультиплексе.

Читая проект, видим также проблемы с вовлечением частных телекомпаний в общественный мультиплекс. Например, неясно, предоставление телекомпании лицензирования в соответствии со статьей 45 обеспечит ли фактическую возможность работать в общественном мультиплексе.
Если само лицензирование подразумевает использование слота в общественном мультиплексе, почему часть 5 статьи 53 устанавливает, что частный мультиплексный оператор должен предоставлять 20% своей мультиплексной аудиовизуальной информации аудиовизуальным медиасервисам, лицензированным регулирующим органом?

Другими словами, почему частный мультиплексный оператор обязан предоставлять 20% своих мультиплексов лицензированным телекомпаниям (т.е. телекомпаниям, фактически получившим слот в общественном мультиплексе)?

И если само лицензирование не подразумевает занятие слота в общественном мультиплексе, то по каким критериям будет решаться вопрос о том, какие лицензированные телекомпании получат слот в общественном мультиплексе? Критерии лицензирования, изложенные в статье 47, по сути, относятся только к выдаче или не выдаче лицензии, а не к вопросу о том, какие лицензированные компании действительно получат место в общественном мультиплексе.

В конце концов, какова будет судьба нелицензированных и/или не получивших право занять слот в общественном мультиплексе телекомпаний? Часть 5 статьи 53 проекта предусматривает, что частный мультиплексный оператор должен предоставлять 20% аудиовизуальной информации своего мультиплекса аудиовизуальным носителям, лицензированным регулирующим органом, а остальную аудиовизуальную информацию может использовать лично или на платных или бесплатных основаниях предоставить медиасервисам исключительно с целью ретрансляции в порядке, предусмотренном настоящим законом.

Другими словами, получается, что 20% возможностей частного мультиплекса должны предоставляться телекомпаниям, получившим лицензирование и право занять слот в общественном мультиплексе. А оставшиеся 80% должны использоваться либо оператором мультиплекса лично, либо только для предоставления ретрансляции.

В целом, в законе есть ряд концептуальных проблем: неоднозначность определений, права и обязанности интернет и наземных вещателей запутаны, регулирующий орган наделен непропорционально большими полномочиями, были созданы возможности для вмешательства в редакционную политику СМИ. Все это вызывает серьезную обеспокоенность, что этот законопроект откроет широкое поле для произвольных толкований и ограничений права на свободу выражения мнений.

Эти и многие другие проблемные вопросы содержащий законопроект был принят в Национальном Собрании в первом чтении. Не организовывается обсуждение этого проекта для общественных организаций и экспертных групп, недоработанный законопроект пытаются протолкнуть в Национальном Собрании.

Инициатива «Медиа адвокат» призывает телекомпаний и экспертные группы потребовать от авторов проекта и Национального Собрания организовать экспертные обсуждения и публичные слушания до второго чтения проекта.

Новый закон должен содержать положения, которые не будут ограничивать свободу слова.