Соглашения о прекращении огня 1994-1995 гг. и их международно-правовая характеристика: Вардан Погосян

Tert.am представляет статью конституционного эксперта Вардана Погосяна, в которой автор анализирует Соглашения о прекращении огня 1994-1995 г. и их международно-правовую природу. Автор отмечает, что Азербайджан несет международное обязательство добросовестно соблюдать соглашения о прекращении огня 1994-95 гг. как перед Республикой Армения, так и Республикой Арцах. С точки зрения международного права, нет никаких оснований для утверждения Азербайджана о том, что он имеет право применить силу или угрожать применением такой силы для обеспечения своей территориальной целостности.

Агрессия Азербайджана в отношении Республики Арцах в апреле 2016 г. и сентябре 2020 г. является грубым нарушением норм международнго права, поскольку этим Азербайджан посягнул на запрет угрозы силой или ее применения, а также нарушил соглашения о прекращении огня 1994-1995 гг. Пренебрегая как запретом на угрозу силой или ее применения, закрепленным пунктом 4, статьи 2 Устава ООН, так и соглашениями о прекращении огня 1994-1995 гг., Азербайджан неоднократно заявлял, что если в переговорах не будет достигнут угодный ему результат, то он будет достигнут военным путем. Такая же цель была закреплена Азержайджаном в военной доктрине, одобренной азербайджанским парламентом 8 июня 2010 года.

В статье (Примечание 1) мы коснемся вопросов, которые показывают, насколько Азербайджан с точки зрения международного права связан в отношении Арцаха как запретом на угрозу силой или ее применения (1), так и соглашениями о прекращении огня  1994-1995 г. (2).

1.     Запрет угрозы силой или ее применения

Пункт 4 статьи 2 Устава ООН закрепляет, что «Все Члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с Целями Объединенных Наций».

Этот принцип конкретизирован Генеральной Ассмблеей ООН в принятой 24-ого октября 1970 года Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами (Friendly Relations Declaration).

Декларация прямо предусматривает, что «каждое государство обязано воздерживаться от угрозы силой или ее применения с целью нарушения международных демаркационных линий, таких как линии перемирия, установленных или соответствующих международному соглашению, стороной которого является данное государство или которое это государство обязано соблюдать на каком-либо ином основании».

Согласно Международному суду ООН, всеобщее запрещение применения силы действует не только силой Устава ООН (договорное право), но и как норма обычного международного права (Примечание 2). Общий принцип недопустимости применения силы, как норма международного обычного права, защищает и связывает также государства, не являющиеся членами ООН. Данная норма имеет статус ius cogens (Примечание 3).

Запрет на угрозу силой или ее применения распространяется также на все де-факто государства (де-факто режимы), вне зависимости от их международно-правового признания, и включает территориальные границы этих режимов. Согласно пояснительному примечанию к статье 1 Определения агрессии (утверждено резолюцией 3314 (ХХIХ) Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1974 года), «термин «государство» употребляется, не предрешая вопроса о признании или вопроса о том, является ли государство членом Организации Объединенных Наций»  (Примечание 4).

Поскольку Республика Арцах не только не является членом ООН, но и на дипломатическом уровне не признано каким-либо государством, возникает вопрос, действует ли всеобщее запрещение применения силы в отношениях между Азербайджаном и Республикой Арцах, т. е. может ли Арцах ссылаться на всеобщий запрет применения силы, а в случае его нарушения – на право самообороны (статья 51 Устава ООН).

Ответ на этот вопрос зависит от того, соответствует ли Республика Арцах международно признаваемым критериям государственности и является ли де-факто государством.  В международном праве признается подход, согласно которому основными обязательными элементами для признания в качестве государства являются наличие определенной территории, постоянного населения и эффективной публичной власти (Примечание 5). Причем существование государства не обуславливается его признанием, а непризнание не означает, что образования, считающие себя государством, не имеют никакого международно-правового статуса. Практика государств показывает, что образования, фактически осуществляющие власть на определенной территории в течение продолжительного времени, считаются частичными субъектами международного права.

С точки зрения признанных государств, вышеуказанные критерии государственности очевидны. Для тех формирований, которые рассматривают себя в качестве государства, но не признаны международным сообществом, видный немецкий специалист публичного права Йохен Фровайн основал теорию «устоявшихся режимов де-факто» (государство де-факто), согласно которой, определяющими факторами таких государств являются два критерия: первый – фактическая независимисть режима (effektive Unabhängigkeit), второй –  хотя бы ограниченная вовлеченность последнего в международные отношения (Примечание 6). Oтвет на вопрос о том, является ли Арцах государством, должен быть дан, исходя из тех критериев государств де-факто, которые были разработаны в теории международного права.

а) Фактическая государственность Арцаха

Республика Арцах после провозглашения своей независимости в 1991 г. никогда не находился под фактическим суверенитетом Азербайджана. Республика Арцах имеет полностью сформированную дееспособную государственную власть, в том числе, и боеспособную армию. Государственные органы Арцаха действуют на основании Конституции, разработка, принятие и содержание которой соответствуют стандартам демократического и правового государства. Первая Конституция, принятая 10 декабря 2006 года, предусматривала полупрезидентскую форму правления с двухуровневой исполнительной властью. Президент республики избирался сроком на 5 лет с возможностью занятия должности два срока подряд. Законодательную власть осуществлял парламент, который состоял из 33 депутатов.

На референдуме 20 февраля 2017 года в Арцахе была принята новая Конституция (Примечание 7), по которой полупрезидентская форма правления была заменена на президентскую. Избираемый прямыми выборами Президент республики является и главой государства, и руководителем правительства, т.е. олицетворяет собой исполнительную власть. Национальное собрание Арцаха в отношении Президента имеет сильные противовесы: оно не только обладает присущими парламенту контрольными полномочиями, но и может по политическим причинам  выразить недоверие Президенту 2/3-ми голосов депутатов. Независимость судебной власти в Арцахе усилена новой Конституцией за счет того, что судьи отныне назначаются не Президентом республики, а парламентом, по предложению Высшего судебного совета. Новая конституция Арцаха закрепляет обширный современный список основных прав и действенные гарантии их обеспечения.

Все проведенные президентские выборы в Арцахе были конкурентными, и в настоящее время должность занимает уже четвертый Президент Республики.

Следует отметить, что организация Freedom House всегда характеризовала Азербайджан как «несвободное» государство, присуждая ему в рейтинге политических и гражданских свобод в станах мира, самый низкий уровень, в то время как Арцах на протяжении многих лет оценивается как «частично свободное» государство (Примечание 8).

б) Вовлеченность Арцаха в международные отношения
 
Республика Арцах вовлечена в международные отношения с начала своего существования. Кроме ОБСЕ, которая играет главную роль в поиске путей нагорно-карабахского мирного урегулирования, вопрос Арцаха является предметом обсуждения также других международных организаций (ООН, Совет Европы, ЕС и др.).

С 1992 года Нагорный Карабах в качестве стороны конфликта непосредственно принимал участие в работах «Минской группы» СБСЕ рядом с Арменией и Азербайджаном. Причем власти Нагорного Карабаха довольно часто занимали позиции,  которые отличались от позиции Республики Армения. Сторонами всех соглашений о прекращении огня, заключенных в 1993 году, являлись Нагорный Карабах и Азербайджан. В 1992-1997 гг. Нагорный Карабах принимал участие во всех переговорах, связанных с проблемой Арцаха, в качестве стороны конфликта.

Все четыре резолюции, принятые Советом безопасности ООН, с апреля по ноябрь 1993 г. ( Примечание 9), учитывали тот факт, что армяне Нагорного Карабаха являются стороной конфликта.

В принятой в 1993 году первой резолюции 822 Совета безопасности ООН непосредственно подчеркивалось, что Кельбаджарский район был занять «местными армянскими силами». Несмотря на то, что в последующих резолюциях такая формулировка не использовалась, в то же время Совет безопасности никогда не отмечал, что какая-либо территория Азербайджана была оккупирована Республикой Армения. Наоборот, пункт 9 резолюции 853 от 27 июля 1993 года гласит: Совет безопасности «настоятельно призывает правительство Республики Армении продолжать оказывать свое влияние в целях обеспечения соблюдения армянами нагорнокарабахского региона Азербайджана положений резолюции 822 (1993) и настоящей резолюции и принятия этой стороной предложений Минской группы». Тот факт, что по мнению Совета безопасности ООН, военные действия с Азербайджаном велись вооруженными силами Нагорного Карабаха, без сомнения вытекает также из резолюции 884 (1993), по которой Совет безопасности «призывает правительство Армении использовать свое влияние с целью достичь соблюдения армянами нагорно-карабахского региона Азербайджана резолюций 822 (1993), 853 (1993) и 874 (1993) и обеспечить, чтобы вовлеченным силам не предоставлялись средства для продолжения их военной кампании...».

2.     Сущность и правовые последствия перемирия

В настоящее время единственными действующими международно-правовыми документами, непосредственно связывающими противоборствующие стороны, являются соглашения о прекращении огня 1994-1995 гг. Следует отметить, что в результате их заключения все четыре резолюции, принятые Советом безопасности ООН в 1993 году, стали беспредметными и не имеют какого-либо юридического значения. Нужно также иметь в виду, что они не были приняты в качестве резолюций, имеющих обязательную юридическую силу в соответствии с главой 7 Устава ООН.

Азербайджан изначально не выполнил самое основное требование всех четырех резолюций - прекращение огня, прекращение военных и враждебных действий, полагаясь на решение конфликта военным путем. Именно вследствие невыполнения Азербайджаном этого основополагающего требования резолюций стало невозможным полноценное выполнение резолюций, включая вывод войск, хотя со стороны Арцаха были предприняты определенные шаги по выполнению резолюций. Азербайджан молчит также о других требованиях резолюций: ликвидация экономической, транспортной, энергетической блокады, которые со стороны последнего также не были выполнены. По словам представителя России в Минской группе того времени В. Казимирова, «фактически все 4 резолюции Совбеза ООН по Карабаху оказались девальвированы. Совбез уже не хотел принимать пятую резолюцию, потому что это подрывало его авторитет. Он принимает резолюции, а они не выполняются. Поэтому, когда мы работали над соглашением о прекращении огня, мы не могли работать на основе резолюции Совета Безопасности. Мы были вынуждены придумать себе другую основу» (Примечание 10). Этой  основой стали соглашение о прекращении огня от 11 мая 1994 года (Примечание 11) и последующее соглашение от 26 июля 1994 г. (Примечание 12).  

Первое соглашение о прекращении огня от 11 мая 1994 года предусматривало, что с 12 мая того же года стороны обязуются «полностью прекратить огонь и военные действия». Поскольку в установленный этим договором срок (до 22 мая 1992 года) не удалось заключить предусмотренное им соглашение о прекращении вооруженного конфликта, 26 июля 1994 года три стороны (Азербайджан, Нагорный Карабах и Армения) взяли на себя обязательство «сохранять режим прекращения огня вплоть до заключения большого политического Соглашения, которое предусматривает полное прекращение военных действий» (выделено автором).

4 февраля 1995 г. три договаривающиеся стороны (Азербайджан, Нагорный Карабах и Армения) «с целью создания более благоприятных условий для продвижения мирного процесса» заключили соглашение об укреплении режима прекращения огня в нагорно-карабахском конфликте (Примечание 13).

В международном праве, с одной стороны, различают приостановление военных действий, с другой – их прекращение. До мировых войн перемирие рассматривалось лишь как временное средство приостановления военных действий между противоборствующими сторонами. Между тем в современном международном праве сущность договоров о перемирии в течение прошлого века претерпела коренные изменения. Современные соглашения о перемирии лишают стороны права на возобновление военных действий, то есть, они, по сути, являются договорами о прекращении военных действий и лишают стороны права возобновления военных действий (Примечание 14). Сказанное становится очевидным также из текста соглашения о прекращении огня  от 26 июля 1994 года, в котором прямо подчеркивается, что режим прекращения огня сохраняется «вплоть до заключения большого политического договора» (выделено нами).

Разумеется, соглашение о прекращении огня  не равносильно мирному договору (peace treaty). Мирный договор выходит за рамки завершения войны, обеспечивая также урегулирование отношений между воюющими сторонами посредством установления или восстановления дипломатических, экономических и других отношений.

Из вышеизложенного следует, что соглашения 1994-1995 гг. являются действующими актами международного права и запрещают всем сторонам предпринимать какие-либо действия против их содержания, тем более пытаться решить какую-либо проблему военным путем.

После агрессии Азербайджана в апреле 2016 года Азербайджан попытался отказаться от соглашения о прекращении огня  1994 года, утверждая, что они якобы были «денонсированы» со стороны Армении (Примечание 15). В то же время, Азербайджан хотел представить устное соглашение о двустороннем прекращении огня  от 5 апреля 2016 года (Армения и Азербайджан) как единственную правовую основу для прекращения огня. В ответ на это 12 апреля 2016 года Российская Федерация в ноте, направленной постоянному представительству Азербайджана в ОБСЕ, решительно подчеркнула, что соглашения 1994-1995 гг. «имеют бессрочный характер и по-прежнему являются основой перемирия (Примечание 16). Министерство иностранных дел Армении также в своем заявлении от 25 апреля 2016 г. подтвердило тот же подход (Примечание 17). Эта принципиальная позиция полностью соответствует единой позиции сопредседателей Минской группы ОБСЕ (Примечание 18). Указанное еще раз свидетельствует о том, что соглашения о прекращении огня 1994-1995 гг. носили характер бессрочного прекращения военных действий.

Таким образом, Азербайджан имеет международн-правовое обязательство добросовестно соблюдать соглашения о прекращении огня 1994-1995 гг. как в отношении Республики Армения, так и Республики Арцах. Следовательно, утверждение Азербайджана о том, что он правомочен для обеспечения своей территориальной целостности угрожать силой или ее применением с точки зрения международного права не имеет никаких оснований.

Заключение

Профессор Отто Люхтерхандт в своей работе, посвященной апрельской войне 2016 года, пришел к следующим заключениям: «Нападая 2 апреля 2016 года на Нагорный Карабах, Азербайджан нарушил всеобщее запрещение применения силы. Это обосновывается тем, что, во-первых, действие этого запрета распространяется также на отношения Азербайджана и Нагорного Карабаха, во-вторых, что Нагорный Карабах/Республика Арцах, как государство де-факто или режим де-факто, во всяком случае, как сторона соглашения о прекращении огня от 11 мая 1994 года, является частичным субъектом международного права, и, в-третьих, что соглашение о прекращении огня  от 11 мая 1994 года и следующие за ним до 1995 года трехсторонние соглашения действовали на момент нападения Азербайджана» (Примечание 19).

Данные заключения актуальны и сейчас, и вполне применимы к ситуации, сложившейся в результате азербайджанской агрессии, начавшейся 27 сентября 2020 года.

Примечания:

1.        Статья подготовлена с учетом проведенных в 2010-2017 гг. исследований и публикаций известного немецкого профессора, специалиста по публичному праву проф. Отто Люхтерхандта.

2.        Решения международного суда - Nicaragua v. United States of America, 27.6.1986, п. 176; Islamic Republic of Iran v. United States of America, 6.11.2003, п. 51.

3.        O. Dörr, Use of Force//Max Planck Encyclopedia of Public International Law, Oxford University Press, հատոր 10, 2012, стр. 607, A. Randelzhofer/O. Dörr, Art.2(4)//Bruno Simma (ed.) The Charter of the United Nations, 2-ое издание, Oxford 2002, стр. 203 (п. 1).

4.        https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/aggression.shtml. См. также J․ Frowein, De Facto Regime//Max Planck Encyclopedia of Public International Law, Oxford University Press, том 2, 2012, стр. 1053.

5.        James Crawford, Brownlie's principles of public international law, 8-ое издание, Oxford 2012, стр. 128. 

6.        Jochen A. Frowein, Das de facto-Régime im Völkerrecht, Köln/Berlin 1968; стр. 52, J․Frowein, De Facto Regime//Max Planck Encyclopedia of Public International Law, Oxford University Press, том 2,  2012, стр. 1052-1055.

7.        http://www.nkr.am/ru/constitution-of-Artsakh

8.      https://freedomhouse.org/countries/freedom-world/scores

9.        Резолюция 822 (1993), 30.4.1993, https://undocs.org/ru/S/RES/822(1993), Резолюция 8532 (1993), 29.7.1993, https://undocs.org/ru/S/RES/853(1993), Резолюция 874 (1993), 14.10.1993, https://undocs.org/ru/S/RES/874(1993) и Резолюция 884 (1993), 12.11.1993, https://undocs.org/ru/S/RES/884(1993)

10.   Московский комсомолец, 25․04․2016, N 27089.

11.  www.vn.kazimirov.ru/doc10.htm

12.   Московский комсомолец, 25․04․2016, N 27089.

13.  www.vn.kazimirov.ru/doc12.htm

14.   Y. Dinstein, Armistice//The Max Planck Encyclopedia of Public International Law, Oxford University Press, том 1, 2012, стр. 641.

15.  https://digitallibrary.un.org/record/826825?ln=ru

16.  https://www.mid.ru/documents/10180/2246419/4.pdf/3a225d1f-ac95-4935-a431-8ac661cfbb20

17.  https://www.mfa.am/ru/interviews-articles-and-comments/2016/04/25/statem/6084

18.   Совместное заявление Министра иностранных дел Российской Федерации, Государственного секретаря Соединенных Штатов Америки и Государственного секретаря по европейским делам Франции, Вена, 16 мая 2016 года. https://www.mid.ru/ru/maps/az/-/asset_publisher/0TeVwfjLGJmg/content/id/2283221

19.   Otto Luchterhandt, Der Krieg Aserbaidschans gegen Berg-Karabach im April 2016 aus völkerrechtlicher Sicht//Archiv des Völkerrechts, Bd. 55, 2017, стр. 226.